地下人防工程歸誰所有？記者從福建省廈門市中級人民法院獲悉，該院在廈門金海花園業(yè)主委員會訴廈門金嵩房地產(chǎn)開發(fā)公司地下人防工程產(chǎn)權(quán)糾紛案的終審判決中認為，對這類人防工程誰都無權(quán)主張所有權(quán)，但開發(fā)商可以使用、收益。

金海花園小區(qū)系被告金嵩房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)建設(shè)的住宅小區(qū)。該小區(qū)中心花園下設(shè)地下一層、二層停車場。在這幾年私家車暴增的情況下，金海花園地面停車非常緊張。但是與之形成鮮明對比的是，地下兩層停車庫卻是空空如也，據(jù)業(yè)委會說，都被開發(fā)商鎖著，不讓業(yè)主們使用。于是，業(yè)委會代表全體業(yè)主打起了官司，要求開發(fā)商立刻把地下車庫移交給業(yè)委會。

  經(jīng)法庭調(diào)查，該“地下停車場”的性質(zhì)為“平戰(zhàn)兩用”的人防工程，被告從廈門市政府合法取得金海花園用地土地使用權(quán)時所交納的土地使用轉(zhuǎn)讓金并不包括地下室部分，金海花園業(yè)主并未支付該“地下停車場”的土地使用權(quán)出讓金，且該項目是單獨立項、單獨審批、單獨規(guī)劃、單獨設(shè)計、單獨報建以及單獨投資的，并未包含在金海花園小區(qū)商品房開發(fā)范圍。

人防地下室的超壓排氣活門

  廈門中院終審認為，由于我國現(xiàn)行法律未對人防工程的產(chǎn)權(quán)歸屬及登記作出規(guī)定，因此，訟爭雙方當事人對人防工程的所有權(quán)均無權(quán)主張權(quán)利。由于本案訟爭的人防工程“地下停車場”由被告投資建設(shè)，其依法享有本案訟爭的人防工程“地下停車場”的管理和收益權(quán)。

  人防工程所有權(quán)到底歸誰

  人防工程是‘人民防空工程’的簡稱，它是指國家為了應(yīng)對戰(zhàn)爭，提高城市整體防護能力，保護人民的生命和財產(chǎn)的需要，修建的地下防護建筑及其設(shè)備設(shè)施。人防工程可以分為兩類：一是單建人防工程，二是合建人防工程。

  就所有權(quán)而論，單建的人防工程的投資者比較明確，而且在絕大多數(shù)情況下，其投資主體是國家或地方政府。所以，它的所有權(quán)主體是國家或地方政府。但是，合建人防工程的所有權(quán)比較難以認定。自上世紀80年代中后期開始，人防工程的投資建設(shè)主體已由國家單一投資建設(shè)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣嘣顿Y建設(shè)。我國法律也要求，城市新建民用建筑，必須修建人防工程，同時，減免人防工程的土地使用費和其他稅費。但是我國現(xiàn)行法律并沒有對人防工程的產(chǎn)權(quán)歸屬及登記作出規(guī)定。因此我們認為，在法律沒有界定人防工程產(chǎn)權(quán)歸屬的情況下，金海花園的業(yè)委會和開發(fā)商都無權(quán)主張所有權(quán)。

   但是，關(guān)于訟爭的地下停車場使用權(quán)的歸屬問題卻比較明確。根據(jù)《中華人民共和國人民防空法》第五條第二款規(guī)定：國家鼓勵、支持企事業(yè)組織、社會團體和個人，通過多種途徑，投資進行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有。由此可見，國家鼓勵社會力量參與人民防空工程建設(shè)，人民防空工程平時的使用權(quán)由投資者管理和收益。

  最后有關(guān)法官建議說，人防工程所有權(quán)問題，之所以產(chǎn)生了爭議，是因為我國法律沒有明確規(guī)定該工程的所有權(quán)。所以，我國法律（尤其是物權(quán)法）有必要規(guī)定人防工程所有權(quán)的歸屬，以應(yīng)對現(xiàn)實之需。

  本文來自西安鼎興人防設(shè)備轉(zhuǎn)載請注明出處。聯(lián)系電話：400-886-9935